Ответ г-ну Ицкову на вопрос – были ли выборы 2009 года честными?
Опубликована в рассылке "Община без цензуры" № 32 от 13.07
Я присутствовал на внеочередном собрании 20 апреля этого года, на котором был представлен проект устава. Хочу высказать несколько своих соображений.
Созданная в 2006 году комиссия по изменению устава – это рабочая группа, которой община доверила подготовить текст устава. Любой человек, который имеет опыт подготовки важных документов, знает, что документы готовятся, как минимум, в два этапа. На первом этапе автор (или группа авторов) готовит текст документа. На втором этапе документ утверждается уполномоченным лицом (лицами) или вышестоящим органом. Очень часто между этими двумя этапами есть и третий – экспертиза документа. Только такой порядок обеспечивает создание, принятие и введение в жизнь взвешенного, продуманного документа.
То, что комиссия по изменению устава присвоила себе право утверждения разработанного ею документа, свидетельствует, что эти люди, по моему мнению, обладают гипертрофированным самомнением и не понимают элементарных требований, обязательных при разработке любого важного документа.
Всем членам общины следует помнить, что вариант, разработанный комиссией в 2009 году, был отклонен решением Третейского суда. Полномочий работать дальше комиссия от общины не получила. Представленный комиссией вариант 2012 года, по мнению многих членов общины, к которым отношусь и я, тоже никуда не годен. О его не пригодности и несовершенстве говорилось в большинстве выступлений на внеочередном собрании 20 апреля 2012г. и в целом ряде публикаций.
С высказанной 20 апреля мыслью, что для честных выборов необходимо, чтобы в избирательном комитете были на паритетных началах представители обоих существующих в общине блоков, я полностью согласен. И когда г-н Ицков с места спросил выступавшего, были ли выборы 2009 года не честными, я с места бросил реплику-ответ – да, были НЕЧЕСТНЫМИ.
К этому выводу я пришел, участвуя в выборах 2009 года как один из кандидатов. В ФРГ действует закон о выборах (Bundeswahlgesetz). Нормы демократии, установленные этим законом, действуют и на земельных, и на коммунальных выборах и не могут быть отменены при проведении любых других выборов.
В этом законе сказано: § 10 Деятельность избирательных комиссий и правлений избирательных участков
(1) Избирательные комиссии и правления избирательных участков обсуждают все вопросы, совещаются и выносят решения на открытых заседаниях. § 10 Tätigkeit der Wahlausschüsse und Wahlvorstände
(1) Die Wahlausschüsse und Wahlvorstände verhandeln, beraten und entscheiden in öffentlicher Sitzung.
Как кандидат на выборах 2009 года я обратился в избирательный комитет с просьбой информировать меня о датах заседания избирательного комитета. В качестве обоснования я ссылался на вышеприведенный §10 Закона о выборах.
В ответ председатель избирательного комитета г-жа Липович и член комитета г-н Шрайбер сообщили мне, что, по мнению г-жи Ш. из бюро по проведению выборов в Бундестаг и г-жи Ф., одного из руководителей земельных выборов, закон ФРГ о выборах на нашу общину не распространяется
Я письменно попросил дать мне копию заключения этих государственных служащих. Конечно, я ничего не получил. А в день проведения выборов, во время подсчета голосов, другой член избирательного комитета мне сообщил, что «эти дамы очень заняты и не имеют возможности писать письма». Я понял, что в комитете нет мнения г-жи Ш. и г-жи Ф. в письменной форме. (Я не привожу полностью фамилии этих дам - ведь нет гарантии, что они знают, что на их мнение кто-то ссылался.)
Я не верю, что два государственных чиновника могли заявить, что где-то на территории Германии есть общественные организации, которые существуют по законам страны и в которых некоторые законы страны «не действуют».
Если бы в комитете были представители и большинства и меньшинства – подобного ответа комитет никогда бы не дал.
Во время избирательной кампании 2009 года ко мне обратились члены общины и проинформировали, что один из членов избирательного комитета ведет агитацию за тех членов представительства, которые сформировали своими голосами избирательный комитет.
Официально, через канцелярию общины я выразил недоумение подобным поведением члена избирательного комитета. В протесте я заявил, что подобные действия дискредитируют избирательный комитет и ставят под сомнения его нейтральность. Копия моего протеста была выслана электронной почтой всем членам избирательного комитета, а «герою» (верней «героине») протеста вручена лично в присутствии тех, кого она агитировала.
В ответ избирательный комитет сообщил, что те, кого агитировали, потребовали отстранить меня от участия в выборах. Подобное, мягко говоря, не умное поведение избирательного комитета, было возможно только потому, что в него входили лица, избранные кандидатами от одной группировки.
В день выборов, после подсчета голосов председатель избирательного комитета объявила, что проголосовало по почте 1160 членов общины. Но 68 полученных по почте конвертов (5,68%) было признано недействительными, так как на них не было обратного адреса.
Действительно, если приходят по почте бюллетени в конвертах без обратного адреса, то невозможно в списке избирателей отметить, кто голосовал. Поэтому в письме, которое получают все члены общины с материалами для голосования по почте, написано, что каждый должен собственноручно на обратной стороне конверта печатными буквами написать свой обратный адрес.
Я не верю, что 5, 68% голосовавших по почте членов общины безграмотны и не могли прочесть полученное письмо с правилами голосования по почте. Почему никогда раньше во время выборов такого не было – ни в 2003, ни в 2006 годах?
Мне известно, что члены оппозиции требовали предъявить эти 68 конвертов. Избирательный комитет отказался это сделать.
Давайте предположим, что эти 68 конвертов (без обратного адреса) действительно были. Предъявить и проверить эти 68 конвертов заняло бы не более 15 минут. И оппозиция убедилась бы, что комитет поступил правильно. Но избирательный комитет категорически отказался это сделать. Почему? Кто может дать аргументированный ответ?
Я предполагаю один ответ – не было 68 конвертов без обратного адреса. Был обман.
Если бы в комитете были представители и большинства и меньшинства – этого не произошло бы.
Победа группы Трауб была обеспечена при помощи 3 голосов.
Г-н Каши получил 489 голосов, опередив г-жу Ямпольскую на 3 голоса.
Три голоса - это 0,61% от количества голосов, полученных г-ном Каши.
Всего в ходе голосования было подано 9473 голоса. Это значит, что при подсчете голосов 9473 раза звучала чья-то фамилия.
Три голоса – это 0,032% от всего количества голосов.
Давайте подумаем, какова вероятность непреднамеренной ошибки, когда называется одна фамилия, а «галочка» ставится другому кандидату? Я говорю о непреднамеренной ошибке. Три голоса определили, какая группа будет в большинстве в представительстве и каким будет правление.
Я знаю, что были требования пересчитать голоса только по двум кандидатам – Каши и Ямпольской. Конечно, такой пересчет потребовал бы немного дополнительных усилий и времени. Но если этот пересчет был бы проведен, ни
у кого, никогда не возникало бы больше сомнений в правильности проведения голосования. Избирательный комитет категорически отказался провести такой пересчет. Почему? У меня ответ один. Я предполагаю, что пересчет не подтвердил бы результаты голосования по этим двум кандидатурам.
А если бы в комитете были представители и большинства и меньшинства – такая проверка прошла бы обязательно.
Следует отметить, что нарушения были и раньше. Так во время выборов в 2006 году комиссии по изменению устава избирательный комитет изменил форму бюллетеня – вместо графы «место жительства» ввел графу «дата вступления в общину». Но и это не самое страшное. В окончательном протоколе этих выборов
не указано: - сколько бюллетеней поступило;
- сколько бюллетеней было признано не действительными.
И, поэтому, не известно, сколько членов общины участвовало в голосовании.
Почему эти важные для каждого голосования данные остались в тайне от членов общины?
Может быть это связано с тем, что в голосовании приняло участие намного больше членов общины, чем в выборах представительства, которые проходили на месяц раньше. Видимо, есть намного больше членов общины считающих устав никуда не годным, чем желающих выбирать руководство общины.
Насколько законно предложение формировать избирательный комитет на паритетных началах?
Во-первых, сегодня у нас в общине фактически существуют две группировки. Это признано и комиссией под руководством г-жи Якубовски. К проекту нового устава приложен «образец бюллетеня для голосования», четвертый столбец которого называется «Группировка (фракция)». Значит, признается, что все или большинство кандидатов будут состоять в «группировках».
Во-вторых, закон о выборах (Bundeswahlgesetz), вообще не предусматривает «выборов» избирательных комиссий. Они назначаются исполнительной властью (Bundeswahlgesetz §9).
И в этом же параграфе закона сказано:
«При назначении заседателей (членов) необходимо по возможности учитывать партии, представленные в данном районе».
У нас в общине избирательный комитет уже давно не выбирается.
Так называемые «выборы» избирательного комитета - это фикция, в ходе которой большинство представительства называет угодные им фамилии, а потом утверждает их поднятием рук. При этом ни мнение, ни права меньшинства не учитываются.
Затем это большинство представительства становится кандидатами, а назначенный ими избирательный комитет – их доверенными лицами.
Члены избирательного комитета, относящиеся к разным группировкам, будут следить, чтобы все кандидаты находились в одинаковых условиях, чтобы избирательный комитет был в целом нейтральным, а выборы честными и прозрачными.
Я убежден - чтобы выборы в 2012 году были проведены честно, чтобы не было после выборов обращений в Третейский суд, необходимо назначить избирательный комитет на паритетных началах – три человека от большинства в представительстве, три человека – от меньшинства.